我在之前的文章中阐述了市场经济对资源配置的重要基础性作用，及其在超额利润驱动下的推动创新的作用，当然也阐述了完全自由市场经济的弊端。但当前国内一些顶级经济学家却极力吹捧自由市场经济，排斥政府的对经济发展的规范引导，甚至直接攻击政府产业规化与产业政策。他们认为这是计划经济，是政府权力直接干预市场，产业不是规化出来的，市场会自然形成（计划经济原罪观作祟）。
那下面我就从战后美国主要高新科技及其产业发展的简单疏理予以驳斥。（因为美国是他们最为向往的所谓自由市场国家）
1、经济形势不好，一些专家学者只敢挑软柿子捏，民营经济恰恰就是他们眼中的软柿子。就借着民营经济的弊端说事，来阐述他们独树一帜的观点，混淆公众视听，给民营经济扣上“资本主义”之名，给民营企业家扣上“资本家”的帽子，引起部分人群的不满情绪，挑起舆论争论，就达到了他们吸引流量和增加知名度的目的。真正核心问题，他们根本不敢触及，也不敢乱说。
2、有些人借着民营经济说事，打着社会主义公有制旗号，其实就是不顾时代背景，进行教条主义的说教。不顾民营经济在中国经济中的贡献，其实就是制造意识形态的争端，为意识形态较量“做局”；
3、贬低民营经济，夸大民营经济的弊端，背后其实是想阻止中国经济发展，与欧美对中国经济封杀遥相呼应，遏制中国的崛起。在中国，指责公有制经济是不被允许，那扰乱中国经济发展节奏，就对着相对没有话语权的民营经济说事，达到不可告人的目的。
4、民营经济屡屡受到争议，其实也折射出民营经济诸多的短板。在民营经济舆论争议中，民营经济话语权一直处于弱势，而大牌的官媒和权威媒体这些年却置身事外，没有一家旗帜鲜明的表面立场，用失声对待这场愈演愈烈的民营之争，间接助推了民营经济被“污名化”。
从框架设计角度看，计划经济是理论上更理想的一种形态，可惜在实践中存在太多无法控制的负面因素，导致最后整体架构的坍塌。本文只是从生活经验的细节去观察分析而已，实际上从更深的理论层面，计划经济制度的不可持续性基本是学界的共识。理论层面的讨论比较复杂，没有经过系统知识学习的人比较难懂，也不容易通过平台审查，按下不表。
（三）切实落实“两个毫不动摇”
改革开放以来，我国人均肉类摄入翻了好几番，我们能认为，是由于大家吃肉多了，所以经济进步了吗？当然不能。要吃更多的肉，你首先得有钱买肉，买肉的钱来自于你为他人提供的商品和服务。正是由于改革开放让大家都能自由地生产商品，满足他人需求了，所以大家才有钱买肉了。
母亲是农村户口，在工作与户口牢牢把控在政府手中的年代，她没有关系可以得到迁移户口到城镇的机会，又因为人身迁移，失去了原有的农村户籍，于是成为了当时中国非常常见的一类人，黑户。也就是没有户籍，非法生活在城镇里的无身份人士。那时的户籍管理制度还有一个特色，子女随母，于是，姐姐和我也是黑户，无名份的滞留在城镇。
硅谷银行的倒闭引发了美国乃至全球金融市场的恐慌。因为这个事件让人们联想到2008年雷曼银行的倒闭及其引发的一系列系统性的金融风险。
经济是一个整体，不是单细胞生物想象的那样，今天用房地产拉动一下，明天用消费刺激一下。
二
如今，在全社会上下大力发展经济背景下，对待这些有悖国家“两个毫不动摇”的言论，该揭露要揭露，该辟谣要辟谣，该禁止要禁止，旗帜鲜明表达国家立场。用法律手段树立起公平公正的营商环境，用法律监管不同经济体的经营。守法经营无论任何经济体都要受到法律保护，为国家和社会做出贡献的不同经济体都要受到社会的尊重。
以上，就是奥地利学派商业周期理论的活标本。商业周期的发生，不是市场经济固有的缺陷，而是中央银行货币信贷政策操纵的结果。
不过也反映了我们自己的问题，如果这样的问题不解决，后面还会持续不断的出现这类似的事件，到时候又该怎么办呢？
改革开放之前，房子很便宜，但是人们住得非常逼仄，什么原因？经济发展程度低，人不能自由流动，是根本原因。若从房价收入比来看，就是因为相对于房价，工资即劳动力的价格更低，所以大部分人没有自己的房产。改开以后，房价节节攀升，更多的人反而有了自己的房子，就是因为人们的收入相比于房价提高了，所以买得起房子了。
再说一句，车和房子很多情况下是干部们退休后仍然可以享用的，平时也经常用于家庭日常。而且干部待遇的削减，是发生在本世纪初改革开放深入后的事情。在此之前哪怕在计划经济时代，干部待遇的提升速度远超居民平均收入的增长速度。
引用地址:https://www.cha65.net/waibuwenzhang/202306/0227566.html
tags: